Revisión por pares
La PSM Review está comprometida en preservar la integridad de la revisión por pares y en mantener los más altos estándares de evaluación. El proceso de revisión y publicación de los artículos comprende tres etapas.
En primer lugar, el Editor en Jefe analiza el artículo para verificar si cumple con los requisitos básicos de relevancia científica, contribución teórica/metodológica y originalidad, además de la calidad del texto y de las referencias bibliográficas (Desk Review). También se evalúa la adecuación al alcance y al enfoque de la PSM Review. Los artículos que no cumplan con estos requisitos o que no se ajusten a las características técnicas exigidas por la revista serán rechazados por los editores. La duración de esta etapa es generalmente de 20 días, variando según la demanda.
En seguida, los artículos aprobados son enviados a revisores especializados seleccionados por la revista (Double Blind Review). Los revisores son elegidos en función de sus áreas de especialización y se les solicita que concluyan la evaluación en un plazo máximo de 20 días. Se mantiene el anonimato tanto de los autores como de los revisores.
En la tercera etapa, si el artículo es aprobado por los revisores, el Editor en Jefe toma la decisión final sobre su publicación. En caso de dictamen negativo por parte de ambos evaluadores, el artículo es automáticamente rechazado. En algunos casos, puede ser necesaria la evaluación de un tercer revisor, especialmente en situaciones de conflicto entre las evaluaciones de los dos primeros revisores. En este caso, la evaluación del tercer revisor debe concluirse en un plazo máximo de 20 días.
Las evaluaciones se realizan mediante formularios que incluyen un espacio para comentarios, los cuales son enviados al/los autor(es) en caso de que se recomiende aceptación condicional, correcciones o rechazo.
Si se requieren correcciones obligatorias, se solicita al autor que las realice dentro de un plazo máximo de 30 días. La nueva versión del artículo es entonces enviada nuevamente a los evaluadores para revisión.
Puede ser necesaria una segunda ronda de correcciones antes de que el artículo sea definitivamente aceptado. No obstante, también existe la posibilidad de que las correcciones no se hayan realizado de manera satisfactoria, lo que resultaría en el rechazo del artículo.
